史学(1 / 1)
第五节 史学
汉世述作,多在东观;魏世始置著作郎,或隶中书,或隶秘书;已见《秦汉史》第十九章第五节,及本编第二十二章第三节。《史通·史官建置篇》曰:“旧事,佐郎职知博采,正郎资以草传,如正佐有失,则秘监职思其忧。其有才堪撰迷,学综文史,虽居他官,或兼领著作。亦有虽为秘书监,而仍领著作郎者。齐、梁二代,又置修史学士。陈氏因循,无所变革。”案《隋书·经籍志》曰:“史官废绝久矣。魏、晋已来,其道逾替。南、董之位,以禄贵游。政、骏之司,罕因才授。故梁世谚曰:上车不落则著作,体中何如则秘书。”此其所以不得不别取他官,增设新职欤?《隋书·百官志》谓梁有撰史学士,《陈书·文学传》:张正见、阮卓,皆尝为撰史著士,盖即刘知幾所云修史学士。史官不必能举其职,丧乱时亦或暂缺其官,然载笔之司,究为执政所重,故少获安定,即复设立。元帝渡江,祖纳劝设史官,当时未用其议,未几,王导复以为言,即于建武元年十一月设立,是其事矣。(见纪。祖纳,逖兄。元帝作相,引为军谘祭酒。纳好弈棋。王隐以其少长五都,游宦四方,华夷成败,皆所闻见,劝以记述。纳因荐隐于元帝。元帝以问记室参军钟雅。雅曰:“纳所举虽有史才,而今未能立也。”事遂停。然史云:“史官之立自纳始,”盖纳实首发其议者也。见《晋书·逖传》。)割据僭伪诸国,亦多设置。《史通》言之颇详。亦有散见诸载记者。(《史通》云:“伪汉嘉平初,公师彧以大中大夫领左国史,撰其国君臣纪传。前凉张骏时,刘庆迁儒林郎中常侍,在东苑撰其国书。蜀李与西凉二朝,记事委之门下。南凉主乌孤,初定霸基,欲造国纪,以其参军郎韶为国纪祭酒,始撰录时事。自余伪主,多置著作官,若前赵之和苞,后燕之董统是也。”嘉平,刘聪伪号。和苞撰《汉赵纪》十卷,见《隋书·经籍志》,此外皆无可征。诸国置史官之事,见于载记者:《晋书·石勒载记》:勒伪称赵王,命记室佐明楷、程机撰《上党国记》,中大夫傅彪、贾蒱、江轨撰《大将军起居注》,参军石泰、石同、石谦、孔隆撰《大单于志》。及僭号,又擢拜大学生五人为佐著作郎,录述时事。《李雄载记》言雄兴学校,置史官,已见第一节。《苻坚载记》言:坚母少寡,将军李威,有辟阳之宠,史官载之。坚收起居注及著作所录而观之。见其事,惭怒。乃焚其书,而大检史官,将加其罪。著作郎赵泉、车敬等已死,乃止。《魏书·临渭氐传》亦载其事。又《北史·序传》:凉武昭王时,有白狼、白兔、白雀、白雉、白鸠等集于园间。群下以为白祥金精所诞,皆应时邕而至,氐有神光、甘露、连理、嘉禾众瑞,请史官记其事。昭王从之。此史官,当即知幾所谓门下也。)知幾又云:“元魏初称制,即有史臣。杂取他官,不恒厥职。其后始于秘书置著作局。正郎二人,佐郎二人。其佐参史者,不过一二而已。普泰已来,参史稍替。别置修史局。其职有六人。当代都之时,史臣每上奉王言,下询国俗,兼取工于翻译者,来直史曹。及洛京之末,朝议又以为国史当专任代人,不宜归之汉士。于是以谷纂、山伟,更主文籍。凡经二十余年。其事阙而不载。”案《魏书·高宗纪》:和平元年,六月,崔浩之诛也,史官遂废,至是复置。著作之设,当在此时。别置修史局,则史无可考。《序纪》言魏之初,世事远近,人相传授,如史官之纪录。(见第三章第八节。)《序纪》固不足信,然书契前事,十口相传,则理所可有。《奚斤传》云:斤聪明强识,善于谈论。远说先朝故事,虽未皆是,时有所得。听者叹美之。《北史·魏诸宗室传》云:元丕,声气高朗,博记国事。飨燕之际,恒居坐端,必抗音大言,叙列既往成败。代都所询,盖即此辈。《魏书·王慧龙传》:曾孙遵业,位著作佐郎,与司徒左长史崔鸿同撰起居注。迁右军将军,兼散骑常侍,慰劳蠕蠕。乃诣代京,采拾遗文,以补起居所阙。则迁洛以后,仍未尝不以是为重。末叶专任代人,事见《山伟传》。(《传》云:綦儁及伟等,谄说上党王天穆及尒朱世隆,以为国书正应代人修缉,不宜委之余人。是以儁、伟等更主大籍。守旧而已,初无述著。故自崔鸿死后,迄终伟身,二十许载,时事荡然,万不记一。后人执笔,无所冯藉。史之遗阙,伟之由也。未及谷纂。《刘仁之传》云:深为尒朱世隆所信用。出帝初,为著作郎,兼中书令。既非其才,在史未尝执笔。则其时之失职者,尚不仅纂、伟二人也。)盖由尒朱擅权,多行不义,且曾戕贼朝士,虑中原士大夫直笔书之,故如是也。知幾又云:“高齐及周,迄于隋代,其史官以大巨统领者,谓之监修国史,(齐世如高隆之、赵彦深、崔季舒、张雕虎,周世如柳敏等,皆尝居此职。)自领则近循魏代,远效江南。惟周建六官,改著作之正郎为上士,佐郎为下士。名字虽易,而班秩不殊。”又云:“又案《晋令》:著作郎掌起居集注,撰录诸言行、勋伐,旧载史籍者。元魏置起居令史,每行幸燕会,则在御左右,记录帝言及宾客酬对。后别置修起居注二人,多以余官兼掌。”案《魏书·高祖纪》:大和十四年,二月,初诏定起居注制。十五年,正月,初分置左右史官。盖即所谓别置二人者?然《邓渊传》言:大祖诏渊撰国记,渊撰十余卷,惟次年月起居行事而已,未有体例,盖即起居注之伦?足见其有纪录,由来已久。后来刘芳从驾南巡,撰述行事,亦起居注之类也。起居注直书其事,别无裁断,(《陈书·文学传》:何之元作《梁典》,其《序》曰:“臧荣绪称史无裁断,犹起居注耳。”起居注亦有病其繁芜,加以删削者,如徐勉删起居注为六百卷是也。然此等删削,亦不足语于裁断。)然实为撰述之本,故历代皆重视其事,废绝之时甚少,(如魏建义初辛绍先曾孙贲,天平中陈元康、卢玄曾孙元明,西魏大统四年申徽,皆尝从事于此,皆流离颠沛之际也。)而其书之传者亦颇多。(《隋志》著录,凡四十四部,一千一百八十九卷。)《隋书·经籍志》:杂史类有《梁皇帝实录》,(一三卷,周兴嗣撰,记武帝事。一五卷,谢吴撰,记元帝事。)霸史类有《敦煌实录》,(刘景撰,景,唐人避讳之字,即刘昞也。)盖就此略加删削者。此为官家史料大宗。间有别行记录者,如《宋书·萧思话传》言:大祖使思话上平定汉中本末,下之史官;《梁书·萧子恪传》言:子恪启撰高祖集,并《普通北伐记》;(其书凡五卷,亦见本传。)则似清世之方略矣。史事虽设官记录,然断不能备,故仍或求诸私家。《北齐书·文宣帝纪》:天保元年,八月,诏曰:“朕以虚寡,嗣弘王业。思所以赞扬盛绩,播之万古。虽史官执笔,有闻无坠,犹恐绪言遗美,时或未书。在位王公,文武大小,降及民庶,爰至僧徒,或亲奉音旨,或承传旁说,凡可载之文籍,悉宜条录封上。”其询访所及,亦可谓广矣。官书固难信据,私家撰述,亦或苟阿所好,不必皆实。南朝之普断立碑,(《南史·裴松之传》:松之以世立私碑,有乖事实,上表陈之。以为“诸欲立碑者,宜悉令言上,为朝议所许,然后听之。庶可以防遏无征,显彰茂实。”由是普断。)北朝之不受行状,(《魏书·甄琛传》:琛死,大臣议谥文穆。吏部郎袁翻以为不实,奏请改谥孝穆。且言“今之行状,皆出自其家,任其臣子,自言君父之行,是以极辞肆意,无复限量。请自今已后,明勒大常、司徒:有如此者,悉请裁量,不听为受。”)盖以此也。
撰述之体,当时史家所习用者,为纪传及编年。(《隋书·经籍志》:史部分目十三:曰正史,曰古史,曰杂史,曰霸史,曰起居注,曰旧事,曰职官,曰仪注,曰刑法,曰杂传,曰地理,曰谱系,曰簿录。自起居注已下,皆只可谓之史材,非编纂已成之史籍也。杂史者,其书出于私家,《志》所谓“灵、献之世,天下大乱,史官失其常守,博达之士,愍其废绝,各纪闻见,以备遗亡,是后群才景慕,作者甚众”者也。霸史则以其为偏方割据,别立一门耳。其实二者之体例,皆与正史、古史同。古史即编年也,《隋志》以其体放自《春秋》,谓之古史。刘知幾作《史通》,其《古今正史篇》,亦以纪传、编年,二体并列。)而纪传之体,尤为见重。(可看《魏书·高祐传》。)一以作者率循迁、固,一亦以纪传之体,兼有书志,可详典章经制,于史实之网罗,尤为该备也。(分史事为理乱兴衰、典章经制二类,说见马贵与《文献通考序》。此非贵与一人之私言,乃自来史家之公意也。高祐修魏史奏云:“纪传区别,表志殊贯,如此修缀,事可备尽,”亦是此意。)自《汉书》而降,所谓正史,悉系断代为书,颇为主通史者所非议。然自唐以前,修史之家,实未尝谓史当断代。特往史所重,偏在政事,而其记载多出史官,一姓之兴亡,自为政局一大变,新朝继起,必命史臣,搜集前朝之事,编纂成书,而断代之体,遂成于无意之间耳。东京以降,纪传之体,作者多家,而通行者率不过一种。《后汉书》为范晔。(谢承《后汉书》,成于三国之世,已见《秦汉史》第十九章第五节。此外《隋志》所著录者,又有薛莹《后汉记》,司马彪《续汉书》,华峤《后汉书》,谢沈《后汉书》张莹《后汉南记》,袁山松《后汉书》。《梁书·萧子恪传》,言其弟子显,尝采众家《后汉》,考正同异,为一家之书,传末叙所著书,有《后汉书》一百卷,则又《隋志》所未著录也。编年之体,《隋志》所著录者,有袁彦伯《后汉记》,张璠《后汉记》,袁晔《献帝春秋》三家。案范晔书十志未成,今《后汉书》中之志,乃后人以司马彪书补之者也。华峤书十典亦未成,其子彻、畅,相继成之,见《晋书》本传。)《三国志》为陈寿。(三国史记,王化有《蜀书》,韦曜有《吴书》,已见《秦汉史》第十九章第五节。《魏书》,正元中成于王沈。《晋书》本传云:与荀、阮籍同撰,多为时讳,未若陈寿之实录。据《史通·古今正史篇》,同撰者又有韦诞、应璩、孙该、傅玄,《晋书·玄传》又有缪施。《隋志》著录:正史类有环济《吴纪》,编年类有孙盛《魏氏春秋》,阴澹《魏纪》,孔舒元《魏氏春秋》,据《史通》,又有鱼豢《魏略》,事止明帝。王隐《蜀记》,张勃《吴录》。《魏书·张彝传》:彝子始均,尝改陈寿《魏志》为编年之体,广益异闻,为三十卷。又《儒林·梁祚传》:祚撰并陈寿《三国志》,名曰《国统》。)《晋书》则唐代官纂之本。(晋史撰述,始于陆机。《史通·古今正史篇》云:“机为著作郎,撰三祖纪,束晳为佐郎,撰十志,会中朝丧乱,其书不存。”而《隋志》古史类有机《晋纪》四卷。案《晋书·干宝传》载王导请立国史疏,谓:“宣皇帝廓定四海,武皇帝受禅于魏,而纪传不存于王府。”则似王室无其书,而民间犹有传本也。王隐为著作郎,撰《晋书》。后为虞预所毁,免官。依庾亮于武昌,书乃得成。而虞预窃隐之作,亦成《晋书》四十余卷,事见《晋书》本传。隐之书,《隋志》正史类著录八十六卷,《注》云:本九十三卷,《史通》云八十九卷,未知孰是。要其书于西都旧事,最为该备,则无疑也。干宝为著作郎,著《晋纪》,自宣帝迄愍帝,凡二十卷,亦见《晋书》本传。《隋志》在古史类,云二十三卷。过江而后,《史通》云:“自邓粲、孙盛、王韶之、檀道鸾已下,相次继作。远则偏纪两帝,近则惟叙六朝。至宋,湘东大守何法盛,始撰《晋中兴书》,勒成一家,首尾该备。齐隐士东莞臧荣绪,又集东西二史,合成一书。皇家贞观中,有诏以前后史十有八家,制作虽多,未能尽善,乃敕史官,更加纂录。采正典与旧说数十余部,兼引魏史、十六国书。为《纪》十,《志》二十,《列传》七十,《载记》三十,并《叙例》、《目录》,合为百三十二卷。自是言晋史者,皆弃其旧本,竞从新撰者焉。”此即今之《晋书》,而唐人称为《新晋书》者也。邓粲、孙盛,《晋书》皆有传。王韶之,《宋史》有传。盛之书,本传云:有两本,其说殊不足信,韶之之书,有荀伯子同撰,见《宋书·伯子传》。法盛书,《南史·徐广传》谓其窃诸郗绍,说亦似不足信。十八家,浦起龙《史通通释》云:“隋唐二志,正史部凡八家,其撰人则王隐、虞预、朱凤、何法盛、谢灵运、臧荣绪、萧子云、萧子显也。编年部凡十一家,其撰人则陆机、干宝、曹嘉之、习凿齿、邓粲、孙盛、刘谦之、王韶之、徐广、檀道鸾、郭季产也。盖十九家,岂缘习氏独主汉斥魏,以为异议,遂废不用欤?”说近亿测,疑事毋质,不必尽求其人以实之可也。《隋志》著录,又有梁时有其书,而作《志》时已亡之者:郑忠《晋书》七卷,虞《东晋新书》七卷其不著录而见于史传者:晋荀绰有《晋后书》十五篇,谢沈有《晋书》三十余卷,沈约有《晋书》百一十卷。未成而颇传于世者:崔浩有《晋后书》五十余卷。有志而未成者:齐有袁炳,魏有宋世景、裴伯茂、魏长贤。沈约之书,据《宋书·自序》,凡成百二十卷,遇盗失其第五帙。以《梁书》所载卷数核之,所失者凡十卷。《序》云:“源流虽举,而采缀未周。”以被敕撰国史,后又撰起居注,遂无暇搜撰,则其书实未成。《宋书·谢灵运传》云:大祖令撰《晋书》,粗立条流,竟不能就。其书实亦未卒业也。)《宋书》成于沈约。(《宋书》,何承天草立纪传,止于武帝功臣,其所撰书,惟天文、律历。此外悉委山谦之。谦之病亡,苏宝生续造诸传。元嘉名臣,皆其所撰。宝生被诛,徐爰踵成前作。起自义熙之初,迄于大明之末。其臧质、鲁爽、王僧达诸传,则系孝武自造。自永元至于禅让,十余年间,阙而不续。永明五年,沈约被敕撰著。六年,十月,表上之,云:“所撰诸志,须成续上。”事见《宋书》约《自序》。其书实多因徐爰之旧,故于革易之际,为宋讳者,反甚于为齐。说见《廿二史札记》。《齐书·文学·王智深传》言:世祖使沈约撰《宋书》,又敕智深撰《宋纪》,成三十卷。世祖后召见于璿明殿,令拜表奏上。表未奏而世祖崩。隆昌元年,敕索其书。《梁书·裴子野传》,谓其曾祖松之,宋元嘉中,受诏续修何承天《宋史》,未及成而卒。子野尝欲继成先业。及齐永明末,沈约所撰《宋书》既行,子野更删撰为《宋略》二十卷。《史通·古今正史篇》云:松之之卒,史佐孙冲之表求别自创立,为一家之言。冲之盛曾孙,事见《臧质》、《邓琬传》。其书盖未及成。《齐书·刘祥传》云:祥撰《宋书》,讥斥禅代。尚书令王俭密以启闻。武帝衔而不问。《陆澄传》云:欲撰《宋书》,竟不成。《隋志》著录,沈约、裴子野而外,纪传类有徐爰、孙严《宋书》各六十五卷,古史类有王琰《宋春秋》二十卷。)《齐书》成于萧子显。(子显之书,《梁书》本传作六十卷,《隋志》同。今本止五十九卷,盖佚《自序》一篇?其略,犹存于《南史》本传中也。《齐书》撰述,始于檀超、江淹。建元二年,初置史官,以超、淹掌其职。超史功未就而死。淹所撰凡十三篇,见《南史》本传。《隋志》正史类,亦著录淹《齐史》十三卷。《梁书·淹传》云:淹所著《齐史》十志,行于世。十志,《南史》作传志。按《史通》云:“淹始受诏著述,以为史之所难,无出于志,故先著十志,以见其才。”云先著,后必更有所述,则《南史》是也。此外《隋志》又有沈约《齐纪》二十卷,刘陟《齐纪》十卷。约著《齐纪》,亦见《梁书》本传。以上皆纪传体。其编年体,则《隋志》有吴均《齐春秋》三十卷。均作是书,求借齐起居注及群臣行状。梁武帝不许。均遂私撰。书成,奏之。书称帝为齐明帝佐命。帝恶其实录,使诘其事之不实者,焚之。均坐免职。然其私本仍行。事见《梁书》、《南史》本传及《史通》。《齐书·檀超传》云:豫章熊襄著《齐典》,上起十代。其《序》云:“《尚书·尧典》谓之《虞书》,故通谓之齐。”《南史》同。其书所述,盖不仅齐事。《隋志》不著录,而有王逸《齐典》五卷,萧万《齐典》十卷,皆在古史类。《梁书·裴子野传》,言其欲撰《齐梁春秋》,始草创,未就而卒。)《梁》、《陈书》成于姚思廉。(梁史:《史通》云:武帝时,沈约、周兴嗣、鲍行卿、谢昊相承撰录,已有百篇。承圣沦没,并从焚荡。《梁书·沈约传》言:所著有《高帝纪》十四卷。《隋志》著录谢昊《梁书》四十九卷。《注》云:本一百卷。盖相承至昊,共得百篇,非昊一人所撰也。陈初,杜之伟、许亨,大建时顾野王,并知梁史,亨书成者五十八卷,皆见《陈书》本传。亨子善心,《隋书》有传,云:其父尝撰《齐书》五十卷。《梁书》纪传,随事勒成,及阙而未就者,目录注为一百八卷。梁室交丧,一时亡散。陈初为史官,依旧目录,更加修撰,且成百卷。已有六帙五十八卷上秘阁讫。善心祯明二年聘隋而陈亡。其书存者六十八卷,又并缺落失次。善心随见补葺,成七十卷。《陈书》所著,盖其上秘阁之本?《隋志》著录许亨《梁史》五十三卷,则又有所阙也。以上皆纪传体。其编年体:《隋志》著录,有刘璠《梁典》三十卷,何之元《梁典》三十卷,阴僧仁《梁撮要》三十卷,姚勖《梁后略》十卷,萧韶《梁大清纪》十卷,萧世怡《淮海乱离志》四卷。刘璠之书,实成于其子祥之手,事见《周书》本传。何之元之书,起齐永元二年,迄王琳遇获,见《陈书》本传。《史通》谓之元与璠合撰《梁典》三十篇,合字盖各字之误?姚勖,僧垣子,事见《周书·僧垣传》。萧韶,见《南史·梁宗室传》。云其书承湘东之旨,多非实录。陈史:《史通》云:初有顾野王、傅,各为撰史学士。《武文二帝纪》,即其所修。《唐志》有野王、《陈书》各三卷,而《隋志》有陆琼《陈书》四十二卷,《注》云讫宣帝,疑野王、之书,亦苞括其中矣。姚察在梁、陈二代,皆知史职。隋开皇九年,敕其撰成二史。事见《陈书》本传。
然其书仍未能成,至唐贞观中,乃成于其子思廉之手焉。)晋世北方诸国,总集于崔鸿之《十六国春秋》。其书虽成于魏世,而专详僭伪,不著晋朝,民族大义,可谓较然彰著。嬴秦以后,吾国久成统一之局,偏隅割据者,原不能视之为国,故至唐世,遂将其行事,编为载记,入之《晋书》,视如汉末之群雄矣。(十六国史,《史通》述之较详,今录其说如下。《古今正史篇》曰:“前赵刘聪时,领左国史公师彧撰《高祖本纪》及《功臣传》二十人,甚得良史之体。凌修谮其讪谤先帝,聪怒而诛之。刘曜时,和苞撰《汉赵记》十篇,事止当年,不终曜灭。后赵石勒,命其臣徐光、宗历、傅畅、郑愔等撰《上党国记》、《起居注》、《赵书》。其后又令王兰、陈宴、程阴、徐机等相次撰述。至石虎,并令刊削,使勒功业不传。其后燕大传长史田融,宋尚书库部郎郭仲产,北中郎将王度,追撰石事,集为《邺都记》、《赵记》等书。前燕有《起居注》,杜辅全录,以为《燕记》。后燕建兴元年,董统受诏草创后书。著《本纪》并《佐命功臣》、《王公列传》,合三十卷。其后申秀、范亨,各取前后二燕,合成一史。南燕有赵郡王景晖,尝事德、超,撰二主《起居注》。赵亡,仕于冯氏,仍撰《南燕录》六卷。蜀李势散骑常侍常璩撰《汉书》十卷。后入晋秘阁,改为《蜀李书》。璩又撰《华阳国志》,具载李氏兴灭。前凉张骏十五年,命其西曹边浏集内外事,以付秀才索绥,作《凉国春秋》五十卷。又张重华护军参军刘庆,在东菀专修国史二十余年,著《凉记》十二卷。建康大守索晖,从事中郎刘昞,又各著《凉书》。前秦史官,初有赵渊、车敬、梁熙、韦谭,相继著述。苻坚尝取而观之。见苟大后幸李威事,怒而焚灭其本。后著作郎董谊,追录旧语,十不一存。及宋武帝入关,曾访秦国事。又命梁州刺史吉翰问诸仇池,并无所获。先是秦秘书郎赵整,参撰国史。值秦灭,隐于商洛山,著书不辍。有冯翊车频,助其经费。整卒,翰乃启频纂成其书。以元嘉九年起,至二十八年方罢。定为三卷。而年月失次,首尾不伦。河东裴景仁,又正其讹辟,删为《秦纪》十一篇。后秦扶风马僧虔、河东卫隆景、并著秦史,及姚氏之灭,残阙者多。泓从弟和都仕魏,又追撰《秦记》十卷。夏天水赵思群,北地张渊,于真兴、承光之世,并受命著其国书。及统万之亡,多见焚烧。西凉与西秦、北燕,其史或当代所书,或他邦所录。段龟龙记吕氏,宗钦记秃发氏,韩显宗记吕、冯氏。惟此三者可知,自余不详谁作。魏世,黄门侍郎崔鸿,乃考核众家,辨其同异。除烦补阙,错综纲纪。易其国书曰录,主纪曰传。都谓之《十六国春秋》。鸿始以景明之初,求诸国逸史。逮正始元年,鸠集稽备,而犹阙蜀事,不果成书。推求十五年,始于江东购获。乃增其篇目,勒为十卷。鸿殁后,永安中,其子缮写奏上,请藏诸秘阁。由是伪史宣布,大行于时。”案高祖,刘渊伪号。《隋志》有田融《赵书》十卷,王度《二石传》二卷,《二石伪治时事》二卷,范亨《燕书》二十卷。《注》云:记慕容雋事。张诠《南燕录》五卷,王景晖《南燕录》六卷,皆《注》云:记慕容德事。又有游览先生《南燕书》七卷。《魏书·郦范传》:范弟子恽,撰慕容氏书不成。《崔逞传》:慕容时举上计掾,补著作郎,撰《燕记》;《封懿传》:懿撰《燕书》,颇行于世,则《隋志》皆不著录。常璩之书,《隋志》名《汉之书》,十卷。《华阳国志》亦著录,十二卷。又云:梁有《蜀平记》十卷,《蜀汉伪官故事》一卷,亡。刘景《凉书》十卷,《注》云:记张轨事。又有《敦煌实录》十卷。景为昞避讳字,已见前。《魏书·昞传》云:《凉书》十卷,《敦煌实录》二十卷。《隋志》又有张谘《凉记》八卷,《注》亦云记张轨事。喻归《西河记》二卷,《注》云:记张重华事。苻坚焚史,事已见前。裴景仁之书,《隋志》著录为十一卷。又有何仲熙《秦书》八卷,《注》云:记苻健事。景仁之书,亦见《南史·沈怀文传》,云十卷。姚和都书,《隋志》亦著录。真兴,勃勃伪号,承光,昌伪号,夏、西凉、西秦三国,《隋志》皆无书。段龟龙书,《隋志》著录十卷。宗钦,《魏书》有传,云钦在河西,撰《蒙逊记》十卷,无足可称。不云记秃发氏。《隋志》有《拓跋凉录》十卷,不著撰人。韩显宗,《魏书》亦有传。云撰《冯氏燕志》十卷,不云记吕氏。则《史通》宗钦记秃发氏,韩显宗记吕、冯氏二句有误。浦起龙改为“宗钦记沮渠氏,失名记秃发氏,韩显宗记冯氏”,与《魏书》、《隋志》虽合,然合段龟龙记吕氏,凡有四种,与“惟此三者可知”句,文义又属不符。浦氏又改惟此为“惟有”,云“本有四种,其一失名,故云三者”。殊属牵强。则元文虽误,浦氏所改,亦未为是也。《隋志》有《凉书》十卷,高道让撰。又《凉书》十卷,《注》云:沮渠国史,而不著撰人。道让,谦之字。其父崇。崇父潜,妻沮渠牧犍女武威公主。公主痛本生绝胤,以崇继牧犍后,后乃启复本姓,事见《魏书·崇传》。韩显宗书,《隋志》不著录,而有高闾《燕书》十卷,《注》云:记冯跋时事。崔鸿之书,《魏书》本传云:鸿二世仕江左,故不录僭晋、刘、萧之书。又恐识者贵之,未敢出行于外。世宗闻其撰录,遣散骑常侍赵邕诏鸿随成者送呈。鸿以其书有与国初相涉,言多失体,且既未讫,迄不奏闻。鸿后典起居注,乃妄载其表,云谨以所讫者附臣邕呈奏。自正光以前,不敢显行其书。自后,以其伯光贵重当朝,知时人未能发明其事,乃颇相传读。亦以光故,执事者遂不论之。子子元,永安中,乃奏其父书。据此,知鸿书于十六国事与魏相关者,必多存直笔,而惜乎其已亡也。初不肯顺虏意进呈,而后乃妄载其表,盖以为书经呈奏,则攻击者较难为辞,此史家欲存史迹之苦心。正光已后,魏已无复纲纪,鸿故敢行其书,不必由于光之当权。至于永安,则拓跋氏仅亦守府矣,此其子所以又欲借中秘之力而存之也。《北史·崔亮传》:齐文襄尝言崔肇师合诛。左右问其故。曰:“崔鸿《十六国春秋》,述诸僭伪,而不及江东。”左右曰:“肇师与鸿别族”,乃止。虏恶其书如此,则其书之能秉大义可知,鸿可谓明于夷夏之界矣。其书,《魏书》云子元奏进者一百二卷。浦起龙因改《史通》勒为十卷之十字为一百二,然《史通》此句,或指其得蜀事后所增卷数言之,亦未可专辄也。)《魏书》成于魏收,号为秽史。隋世尝命改造,然其书未能行。(魏初命邓渊著国记,后又命崔鸿总史事,浩之诛,以史事为名,已见第八章第六节。其后高允、刘模,并典史事,史言其大较续浩故事,可见浩书实未尝废,其诛,特以此为名而已。史又言允虽久典史事,而不能专勤著述。又言允年已九十,目手稍逊,多遣模执笔,而指授裁断之。如此五六岁。允所成篇卷,著论上下,模与有功焉。则允虽尸其名,主其事者实模也。《高祖纪》:大和十一年,十二月,诏秘书丞李彪、著作郎崔光改析国记,依纪传之体。《彪传》云:自成帝已来,至于大和,崔浩、高允,著述国书,编年叙录,为春秋之体。遗录时事,三无一存。彪与秘书令高祐,始奏从迁固之体,奏见《祐传》。据其辞,则纪传之体,起于皇始,盖自此以前,事迹希简,且无年月,不能编年,故不能作本纪。今《魏书》之《序纪》,其体,或亦沿自祐等邪?彪后因事失官。世宗践阼,求以白衣修史,如王隐故事。其表云:自大和十五年以来,频有南辕,载笔遂寝。其时居史职者,傅毗、阳尼、邢产、宋弁、韩显宗等,皆登年不永;程灵虬改从他职;惟崔光一人不移任,而亦侍、官两兼,故载述致阙焉。《崔光传》云:光虽领史官,以彪意在专功,表解侍中著作以让彪,世宗不许。景明二年,秋,彪卒。四年,以孙惠蔚代光领著作。首尾五载,无所厝意。明帝立,诏光还领著作。光年耆多务,疾病稍增,而自强不已。然其书终未能成。正光四年卒。临卒,言弟子鸿于肃宗。五年,正月,诏鸿以本官修辑国史。寻亦卒。《魏书·自序》云:世宗时,命邢峦追撰高祖起居注。书至大和十四年。又命崔鸿、王遵业补续焉。下讫肃宗,事甚委悉。尒朱兆入洛,官守奔散。国史典书高法显密埋史书,故不遗落。领著作郎山伟,自以为功,得封东阿县伯,法显止获男爵。伟与綦儁等更主史籍,无所述作,已见前。北齐文宣天保二年,诏魏收撰魏史。国史而外,兼以济阴王晖业《辨宗室录》为据。五年,三月,奏上《纪》百一十卷。十一月,复奏十《志》。事见《魏书·自序》。收之修《魏书》,史言其多快恩怨,私亲戚,所引史官,恐其陵逼,亦惟取先相依附者。致为诸家子孙所诉。文宣先重收才,收又诬诉者欲相屠害,致诉之者转以获罪。然犹以群口沸腾,敕且勿施行,令群臣博议,听有家事者入署,不实者陈牒。于是投牒者相次。收无以抗之。时左仆射杨愔,右仆射高德正,势倾朝野,与收皆亲。收遂为其家并作传。二人不欲言史不实,抑塞诉辞。终文宣世,更不重论。孝昭皇建元年,诏收更加研审。收奉诏,颇有改正。乃诏行之。群臣仍多言魏史不实。武成复敕更审。收又回换。收既缘史事,多憾于人,齐亡之岁,收冢被发,弃其骨于外焉。以上皆见《北齐书·收传》。其说不知皆实否。然《传》言阳休之父固为北平大守,以贪虐,为中尉李平所弹获罪,载在《魏起居注》。而收书云:固为北平,甚有惠政,坐公事免官。又云:李平深相敬重,其事固信而有征,则收书之有曲笔,似无可解免也。《崔传》云:为常侍,求人修起居注。或曰:“魏收可。”曰:“收轻薄徒耳。”更引祖鸿勋为之。《收传》言其意存实录,好诋阴私。又曰:至于亲故之家,一无所说。是则伉直私曲,兼而有之。《高柔传》云:收撰魏史,启柔等与同其事。柔性颇专固,自是所闻,收常为嫌惮。又云:柔在史馆未久,逢勒成之际,志存偏党。与其内外通亲者,并虚美过实。深为时论所讥。则阿私所好者,正不独收一人,特收主持其事,遂为众矢之的耳。诉收获罪者,事见《北齐书》卢潜、李构、王松年等《传》。《北史·崔光传》:光子劼,尝恨魏收书,欲更作编年纪,竟不能就。光家世史学,使其成之,其书当有可观也。齐后主武平四年,五月,诏史官更撰《魏书》,见《纪》。其事盖无所成?
隋高祖诏魏澹别成魏史,时称简正,事见《隋书·澹传》及《北齐书·魏兰根传》。《隋书·薛道衡传》:从子德晋,尝佐澹修《魏书》。然《潘徽传》言:炀帝又诏杨素更撰《魏书》,素薨而止,则魏澹之书,论者必仍有不满也。)《北齐书》成于李百药。(《史通·古今正史篇》:“高齐史:天统初,大常少卿祖孝征述献武起居,名曰《黄初传天录》。时中书侍郎陆元规,常从文宣征讨,著《皇帝实录》,惟记行师,不载他事。自武平后,史官阳休之、杜台卿、祖崇儒、崔子发等相继注记,逮于齐灭。隋秘书监王劭,内史令李德林,并少仕邺中,多识故事。王乃冯述起居注,广以异闻,造编年书,号曰《齐志》,十有六卷。李在齐预修国史,创纪传书二十七卷。至开皇初,奉诏续撰,增多《齐史》三十八篇。已上送官,藏之秘府。皇家贞观初,敕其子中书舍人百药,仍其旧录,杂采他书,演为五十卷。今之言齐史者,惟王、李二家焉。”《自注》云:“王劭《齐志》,《序》云二十卷,今世间传者,惟十六卷。”《隋志》著录,则止十卷。又有崔子发《齐纪》三十卷。《杜台卿传》云:撰《齐纪》二十卷。《荣毗传》:兄建绪,仕周,平齐之始,留镇邺城,因著《齐纪》三十卷。《隋志》皆不著录。)《周书》成于令狐德棻。(宇文周史:《史通》云:“大统有秘书丞柳虬,兼领著作,直辞正色,事有可称。至隋开皇,中秘书监牛弘追撰《周纪》十有八篇,略叙纪纲,仍皆抵忤。皇家贞观初,敕秘书丞令狐德棻、秘书郎岑文本共加修缉,定为《周书》五十卷。”《隋志》有牛弘《周史》十八卷,《注》云未成。)事亦皆在唐世。《史通·古今正史篇》云:“大宗以梁、陈及齐、周、隋氏,并未有书,乃命学士分修,仍使秘书监总知其务。合为五代纪传,并目录凡二百五十二卷。书成下于史阁。惟有十志,断为三十卷,寻拟续奏,未有其文。又诏左仆射于志宁、大史令李淳风、著作郎韦安仁、符玺郎李延寿同撰。其先撰史人,惟令狐德棻重与其事。大宗崩后,刊勒始成。其篇第虽编入《隋书》,其实别行,俗呼为《五代史志》。”云合为五代纪传,则梁、陈、齐、周、隋之史,实未尝各别为书。然则续修之志,亦与五代纪传合为一书,无所谓编入《隋书》也。五代既合为一书宋、齐、元魏何缘分立?隋实混一区宇,而亦继南北朝之后,则晋又何不可冠于南北朝之前?然则当时史家,果未尝谓史当断代。李延寿虽与官修,仍采杂史,补益官书,(延寿与官修而必别为私史,意实在此,观其自序可知。)编为南北纪传,而亦入隋于其中,其《自序》称以拟《史记》;知幾论史,亦入之通史之家;其明证也。然意虽在于会通,书实成于各别。合居一简,未免无所取裁。当时虽合为一书,后人仍目为断代,盖以此也。
欲合隆古至于当代,萃为一编者,当时亦非无其人。梁武帝之《通史》,其最著者也。此书,《梁书·本纪》云六百卷,《史通·古今正史篇》云六百二十卷,《纪》盖以成数言之。《隋志》作四百八十卷,则有阙佚也。帝尝躬制《赞》、《序》,(亦见《本纪》。)又语萧子显曰:“此书若成,众史可废。”其重视之可知。《史通》云:其书“自秦已上,皆以《史记》为本,而别采他说,以广异闻。至两汉已还,则全录当时纪、传。(《梁书·吴均传》言:此书起三皇,迄齐代,均草《本纪》、《世家》已毕,惟《列传》未就卒。)而上下通达,臭味相依。又吴、蜀二主,皆入世家。五胡及拓跋氏,列于夷狄传。大抵其体皆如《史记》,所异者惟无表而已。”断代之书,所以不能合为通史者,实以两朝衔接之际,不免复重、矛盾,今云上下通达,臭味相依,当有以祛此弊。云惟无表,则亦有志。表事不容刊落,盖当别有翦裁。(《齐书·檀超传》。超掌史职,上表立条例,即谓封爵各详本传,无假年表。)此书实郑樵《通志》之先河也。顾野王尝撰《通史要略》一百卷,未就,(《陈书》本传。)盖又欲就斯书,加以删略。熊襄《齐典》,所述不仅齐事,说已见前。宋江夏王义恭尝撰《要记》五卷,起前汉讫晋大元,(《宋书》本传。)盖亦通史之体。北朝元晖,(常山王遵曾孙。《史通》误作济阴王晖业。)招集儒士崔鸿等,撰录百家要旨,以类相从,名为《科录》,凡二百七十卷。上起伏羲,迄于晋、宋,凡十四代。(《魏书·昭成子孙传》。《北史·魏诸宗室传》无宋字。)其书《史通》列为古今正史,而《隋志》入之子部杂家,盖以为类书也。《魏书·儒林·平恒传》云:自周以降,暨于魏世,帝王传代之由,贵臣升降之阶,皆撰录品第,商略是非,号曰《略注》,合百余篇,似亦《科录》之类。《周书·明帝纪》言:帝集公卿已下有文学者八十余人,于麟趾殿刊校经史。又捃采众书,自羲、农已来,迄于魏末,叙为《世谱》,凡五百卷。《隋书·萧济传》:陈亡后济子从典入隋,杨素奏使续《史记》迄于隋,其书未就,则亦梁武作《通史》之志也。
斯时史家,颇知讲求体例。华峤《修汉后书》,以皇后入外戚传为不安,而改之为纪。(《晋书》本传。)檀超之掌史职,尝上表立条例,诏内外详议。其时王俭、袁彖,均有所论,见《齐书·超》及《彖传》。修史既皆断代,故其起讫之间,最烦论议。晋初作本朝之史,即议立限断。或云当起正始,(魏废帝立之岁。)或云当始嘉平,(宣王杀曹爽之岁。)或云当起泰始,(武帝篡魏之岁。)见《晋书·贾充传》。徐爰修宋史,起元义熙,载与高帝并起及为帝所戡定之人,而不取桓玄。表请详议。诏曰:“项籍、圣公,编录二汉,《桓玄传》宜在宋典。余如爰议。”后沈约修《宋书》,则并桓玄、谯纵、卢循、马鲁及刘毅、何无忌、魏咏之、檀凭之、孟昶、诸葛长民等并删之,事见《宋书·爰传》及《自序》。魏收监修国史,议立齐元,阳休之、李德林等亦有议论,见《北齐书·休之》、《隋书·德林传》。此皆论一史之断限者也。其分立时正统之论,则习凿齿首及之。《晋书·凿齿传》载其临终上疏曰:“臣每谓皇晋宜越魏继汉,不应以魏后为之恪,而身微官卑,无由上达。今沉沦重疾,谨力疾著论一篇写上。”其论曰:“今若以魏有代王之德,则其道不足,有静乱之功,则孙、刘鼎立。昔共工霸有九州,秦政奄平区夏,犹不见序于帝王,沦没于战国,何况暂制数州之人,威行境内而已?若以晋尝事魏,拘惜禅名,则惑之甚者也。禅代之义,不同尧、舜,校实定名,必彰于后,人各有心,事胡可掩?成业者系于所为,不系所藉。立功者言其所济,不言所起。有定天下之大功,为天下之所推,孰如见推于暗人,受尊于微弱?”论足王天下与否,纯以功德为准,而破拘于君臣之分,缪托禅让之名,实颇合民贵君轻之义也。(凿齿正统之说,当以此论所言为正。《传》又言:凿齿以桓温觊觎非望,著《汉晋春秋》以裁正之,于三国时,蜀以宗室为正,则近亿度。)《晋书·天文志》云:“魏文帝黄初六年,五月,壬戌,荧惑入大微。七年,五月,帝崩。《蜀记》称明帝问黄权:天下鼎立,何地为正?对曰:验天文。往者荧惑守心,而文帝崩,吴、蜀无事,此其征也。案三国史并无荧惑守心之文,疑是入大微。”以天象定正伪,则冥漠之说矣。
沈约(441—513),字休文,吴兴武康(今浙江德清西)人。南朝梁大臣,文学家,史学家。著有《宋书》、《晋书》、《齐纪》、《梁武纪》、《迩言》、《谥例》、《宋文章志》。
史也者,所以记人群之行事,以资鉴戒,非徒为一二人作起居注也。此义也,昔时史家,久已知之。然史官缘起,本君大夫之私人,所记者特其私事,记言记行,皆以表彰其人为主,此等见解,相沿不易化除,而视史家之褒贬为一身之荣辱者遂多矣。《齐书·崔祖思传》:祖思陈政事曰:“古者左史记言,右史记事,君举必书,尽直笔而不污,故上无妄动,知如丝之成纶。今者著作之官,起居而已。述事褒谀为体。世无董、狐,书法必隐。时阙南史,直笔未闻。”即深惜史职不举,不足使人歆惧者也。宋文帝欲封王昙首等,会燕集,出诏示之。昙首曰:“岂可因国之灾,以为身幸?陛下虽欲私臣,当如直史何?”封事遂寝。荀丕恶于王俭,又上书极谏齐武帝,言甚直。帝不悦。竟于荆州狱赐死。徐孝嗣闻之曰:“丕纵有罪,亦不应杀,数千年后,其如竹帛何?”(《南史·齐豫章王嶷传》。)魏孝文谓史官曰:“直书时事,无讳国恶。人君威福自己,史复不书,将何所惧?”皆谓史笔,足儆人君。然君既赏罚任情,史又何所恃以奋其直笔?《齐书·王智深传》:世祖使沈约撰《宋书》,疑立《袁粲传》,以谂世祖。世祖曰:“袁粲自是宋家忠臣。”约又多载孝武、明帝诸鄙渎事。上遣左右谓曰:“孝武事迹,不容顿尒。我昔经事宋明帝,卿可思讳恶之义。”于是多所省除。则视人君之意旨为进退矣。世祖敕智深撰《宋纪》,令奏上,未及而崩,郁林又索其书,已见前。《传》言智深初为袁粲所接,及撰《宋纪》,意常依依,世祖之索之,盖意实有所不释然,故郁林犹继其志也。刘祥撰《宋书》,讥斥禅代,世祖衔而不问,亦已见前。《南史》言祥又于朝士多所贬忽,著连珠十五首以寄其怀。或以启上,卒以是徙广州,则亦未尝不以他事中之矣。观此,可知人君之于直笔,畏忌之深。《周书·柳虬传》:虬上疏曰:“古人君立史官,非但纪事而已,盖所以为监戒。汉、魏已还,密为记注,徒闻后世,无益当时。且著迷之人,密书其事,纵能直笔,人莫之知。何止物生横议,亦自异端互起。故班固致受金之名,陈寿有求米之论。著汉、魏者非一氏,造晋史者至数家。后代纷纭,莫知准的。诸史官记事者,请皆当朝显言其状,然后付之史阁。庶令是非明著,得失无隐。使闻善者自修,有过者知惧。”事遂施行。《文帝纪》:魏恭帝元年,四月,帝大飨群臣。魏史柳虬执简书于朝曰:“废帝文皇帝之嗣子。年七岁,文皇帝托于安定公,曰:是子才由于公,不才亦由于公,宜勉之。公既受重寄,居元辅之任,又纳女为皇后,遂不能训诲有成,致令废黜,负文皇帝付属之意,此咎非安定公而谁?”大祖乃令大常卢辩作诰谕公卿。此其所谓显言于朝者也,岂不令人作恶?虬以大统十四年除秘书丞,秘书虽领著作,不参史事,自虬为丞,始令监掌焉。十六年,修起居注,仍领丞事。周文之委任之,岂不以其能破密书之局,则知公论之莫予毒,而可以释然于怀也邪?
人君如此,人臣亦然。魏孝文谴妇人冠帽着小襦袄,任城王澄言著者犹少,孝文斥为一言丧邦,欲使史官书之,已见第二十一章第三节。梁取汉中,魏将乙速孤佛保自刎死,文帝诏著作录之。(《北史·节义传》。)丘冠先死于蠕蠕,齐武帝赐其子雄钱一万,布三十匹,雄不受。诣阙上书曰:“臣父执节如苏武,守死如谷吉,遂不书之良史,甄之褒策,万代之后,谁死社稷?”(《南史·孝义传》。)谢朓之死,谓门宾曰:“寄语沈公:君方为三代史,亦不得见没。”皆视史家之褒贬为荣辱之大者也。源怀表陈其父贺拥立高宗及执立高祖之功,不沾茅土之锡。诏曰:“宿老元臣,云如所诉,访之史官,颇亦言此,可依授北冯翊郡开国公。”可见私家勋伐,亦以书于国史者为准。故有见录者则引为殊荣,如李孝伯与张畅对问,书于《宋史·畅传》,其孙豹子,欲求其君之披览是也。其或见遗,则以为大戚,如诉魏收者或云遗其家世职位,或云其家不见记录,或云妄有非毁是也。《收传》言:收性颇急,夙有怨者,多没其善。每言何物小子,敢共魏收作色?举之则使上天,按之则使入地。则藉此以肆其恣睢者,又有之矣。收《自序》曰:武定四年,献武于西门豹祠宴集,谓司马子如曰:“魏收为史官,书吾等善恶,闻北伐时诸贵常饷史官饮食,司马仆射颇曾饷不?”因共大笑。仍谓收曰:“卿勿见元康等在吾目下趋走,谓吾以为勤劳。我后世身名在卿手,勿谓我不知。”又言齐文宣诏收撰魏史,敕收曰:“好直笔,我终不作魏大武诛史官。”神武、文宣皆粗才,能作是语,可知此等见解入人之深矣。《南史·王韶之传》曰:韶之为晋史,序王珣货殖,王廞作乱。珣子弘、廞子华并贵显,韶之惧为所陷,深附结徐羡之、傅亮等。少帝即位,迁侍中,出为吴郡大守。羡之被诛,王弘入相,领扬州刺史。弘虽与韶之不绝,诸弟未相识者,皆不复往来。韶之在郡,尝虑为弘所绳,夙夜勤励,政绩甚美。弘亦抑其私憾。文帝两嘉之。《裴子野传》云:齐永明末,沈约撰《宋书》,称松之已后无闻焉。子野撰《宋略》云:戮淮南大守沈璞,以其不从义师故也。约惧,徒跣谢之,请两释焉。叹其述作曰:“吾弗逮也。”盖直道之难行如此。《隋书·卢思道传》云:齐天保中,魏史未出,思道先已诵之,由是大被笞辱。盖亦以秉笔者为恩怨所丛,虑其或受牵率,故当其未成之时,讳莫如深也。
史氏之初,本系记录故事,以备方来之参证,其为用,略如后世之档案,先代学者,留意于此者极多。《宋书·殷景仁传》云:景仁于国典、朝仪、旧章、记注,莫不撰录,识者知其有当世之志。《梁书·孔休源传》:高祖尝问吏部尚书徐勉曰:“今帝业初基,须一人有学艺、解朝仪者,为尚书仪曹郎。为朕思之,谁堪其选?”勉对曰:“孔休源识鉴清通,谙练故实。自晋、宋起居注,诵略上口。”高祖亦素闻之。即日除仪曹郎中。是时多所改作每逮访前事,休源即以所诵记,随机断决,曾无疑滞。吏部郎任昉尝谓之为孔独诵。其有裨实用如此。王彪之博闻多识,练悉朝仪。自是家世相传,并谙江左旧事。缄之青箱。世人谓之王氏青箱学。(《宋书·王淮之传》。)王伟之少有志尚,当世诏命表奏,辄手自书写。泰元、隆安时事,小大悉撰录之。(《宋书·王韶之传》。伟之,韶之父也。韶之因此私撰《晋安帝阳秋》,既成,时人谓宜居史职,即除著作佐郎,使续后事。讫义熙九年。)许懋尤晓故事,深为仪注之学。(《梁书》本传。)刘谅尤博悉晋代故事,时人号曰皮里晋书。(《梁书·刘孝绰传》。)江蒨好学,尤悉朝仪、故事,撰《江左遗典》三十卷,未就。(《梁书》本传。)凡此皆后世所谓掌故之学。《隋志》有旧事、仪注两门皆其书,刑法一门,律令而外,有制、科、议、议驳、弹事、奏事、决事、驳事,亦其类也。
汉世治古史者,当以韦曜、谯周、赵晔、袁康为巨擘。曜之《洞纪》,意在网罗放佚,求其完备。周之《古史考》,则是正旧闻,求其足信。晔与康之《吴越春秋》、《越绝书》,则皆著传说于竹帛,使其不致湮灭者也。(参看《秦汉史》第十九章第五节。)魏、晋以降,此风未替。皇甫谧有《帝王世纪》,盖《洞记》之伦。(此书起三皇,尽汉、魏,见于《隋志》。其体例与《洞纪》之起庖牺至秦、汉,而黄武以后别作者同。《隋志》又有何茂材《续帝王世纪》十卷,疑本谧书续以晋已后事。)其书在晋、南北朝之世,最为通行。(观义疏言古事,多引此书,罕引《史记》可知。)故当时即有为作音注者。(《隋志》有虞绰《帝王世纪音》四卷。《北史·文成五王传》,安丰王猛之子延明,曾注《帝王世纪》。)来奥有《帝王本纪》,似亦《世纪》之类。杨晔有《华夷帝王世纪》,则似兼详外国者也。(《隋志》所著录者,又有甄鸾《帝王世录》一卷。此书盖但记世系,故卷帙甚少。《刘·先圣本纪》十卷,所谓先圣,盖亦指古帝王,《志》云:“自后汉已来,学者多钞撮旧史,自为一书。或起自人皇,或断之近代,亦各其志。而体制不经。又有委之说,迂怪妄诞,真虚莫测,然其大抵皆帝王之事”可证也。王子年《拾遗记》二卷,今尚存,可见迂怪妄诞之概,然亦多记古帝王事也。又有姚恭《年历帝纪》十卷,不著撰人《帝王诸侯世略》十一卷,盖亦主年代、世系。又有孟仪《周载》八卷,《注》云:记前代下至秦,盖古史之较略者。又有潘杰《王霸记》五卷,盖亦记古帝王,下逮战国。)《晋书·陈寿传》云:寿撰《古国志》五十篇。寿尝师事谯周,其书或与周同调。《司马彪传》云:彪以周为未尽善,条《古史考》中凡百二十二事为不当,多据《汲冢纪年》之义,亦行于世,则又周之诤友。然立说虽异,其途辙则同也。《杨方传》:谓方尝撰《吴越春秋》,《隋志》作《吴越春秋削繁》。又有皇甫遵《吴越春秋》十卷,不著撰人《吴越记》六卷,盖皆以赵、袁二氏之书为不雅驯而改之。又有沈氏《南越志》八卷,则其所记,当较袁氏之书为广也。又有何承天《春秋前传》十卷,《春秋前杂传》九卷,乐资《春秋后传》三十一卷,盖记战国前事,而附丽于《春秋》,如司马光《通鉴》、刘恕《通鉴外纪》之例也。(此节所引《隋志》之书,皆在杂史类。)
一地方之史实,亦有留心搜缉者。常璩之《华阳国志》,其传于今而可见者也。崔慰祖著《海岱志》,起大公,迄西晋人物;(本传云:四十卷,半未成。《隋志》在杂传类,二十卷。)王遵业著《三晋记》;(十卷。见《北史·王慧龙传》。遵业,慧龙曾孙也。)盖亦其伦。《隋志》云:“后汉光武,始诏南阳撰作风俗。故沛、三辅有耆旧节士之序,鲁、庐江有名德先贤之赞。郡国之书,由是而作。”此后世方志之权舆,当时作者,盖以人物为重。然一地方之史实,苞含其中者,必不少矣。宋段国有《吐谷浑记》一卷,《隋志》入霸史类,其地实在域外,亦可称为外国史也。
传记之作,此时最为浩繁。有该括全国者,如《隋志》所著录之《海内先贤传》、《四海耆旧传》是也。有域于一地者,如陈寿之《益部耆旧传》,刘义庆之《江左名士传》是也。有专详一类人者,如嵇康之《圣贤高士传》,诸家之《孝子传》,梁元帝之《忠臣传》,鍾岏之《良吏传》,张隐之《文士传》,范宴之《阴德传》,王瑱之之《童子传》,诸家之《列女传》,不著撰人之《美妇人传》是也。此实正史类传之伦。其兼容并苞者,则谓之《杂传》。任昉、贺踪、陆澄皆有其书。踪书本七十卷,昉书本百四十七卷,可见其搜采之博。就官守而传其人者,有梁元帝之《丹阳尹传》。网罗一时人物者,有袁敬仲之《正始人士传》,戴逵之《竹林七贤论》,专记一人者,如不著撰人之《东方朔传》,《毌丘俭记》,管辰之《管辂传》。家传亦有多家。就所知者而识之,则梁元帝之《怀旧志》也。僧、道亦有列传,如《高僧传》、《众僧传》、《尼传》、《列仙传》是。其专传一人者,则有如《法显传》、《正一真人、三天法师、张君内传》、《嵩高寇天师传》。所传并有非人者,如《灵鬼志》、《志怪》、《神录》等是。梁元帝著《古今同姓名录》一卷,则人名辞典之先河也。
谱牒之作,斯时亦盛,以俗重阀阅故也。谱皇室者,如不著撰人之《汉氏帝王谱》、《宋谱》是。元晖业之《辨宗录》,亦其类也。又有诸家之《百家谱》。一家之谱,则有如《京兆韦氏谱》、《谢氏谱》。谱一方巨族者,如《益州谱》、《冀州姓族谱》。官纂之书,以地、以姓为别,如梁有王司空《新集诸州谱》十一卷,又有《诸姓谱》一百一十六卷,梁武帝总责境内十八州谱六百九十卷,盖其最巨者矣。谱牒之书,亦非仅记世次。如《隋志》有《杨氏家谱状并墓记》一卷,裴子野有《续裴氏家传》二卷。(《南史》本传。)陆煦著《陆史》十五卷,《陆氏骊泉志》一卷是。(《梁书·陆杲传》。参看第十七章第二节。)
宋元嘉中,使何承天立史学,石勒使任播、崔濬为史学祭酒,已见第一节。私家亦有以此传授者。《隋志》云:“正史作者尤广。一代一史,至数十家,惟《史记》、《汉书》,师法相传,并有解释。《三国志》及范晔《后汉》,虽已音注,既近世之作,并读之可知。梁时明《汉书》者有刘显、韦稜,陈时有姚察,隋代有包恺、萧该,并为名家。(该、恺并见《隋书·儒林传》,云:于时《汉书》学者,以萧、包二人为宗匠。聚徒教授,著录者数千人。其盛,不下于传经也。恺从王仲通受《史记》、《汉书》,李密师事恺,受《史记》、《汉书》,阎毗受《汉书》于该,皆见本传。该梁鄱阳王恢之孙,恺东海人。《北史·崔赡传》云:颍川荀济,自江南入洛,赡学于济,故得经史有师法。《隋书·儒林传》:又有吴郡张冲,撰《前汉音义》十二卷。《文学传》:刘臻,精于《两汉书》,时人称为《汉》圣,《杨汪传》:汪受《汉书》于臻。臻亦梁人,江陵陷没归萧詧者也。然则是时史学,实自南而北也。《旧唐书·儒林传》:秦景通,与弟尤精《汉书》。当时习《汉书》者皆宗师之。常称景通为大秦君,为小秦君。不经其兄弟指授,则谓之不经师匠,无足采也。又有刘讷,亦为当时宗匠。可见史学专门传授之风,至唐初而未绝也。)《史记》传者甚微。”诸史述其时之人,熟精汉史者甚多,(《梁书·文学传》云:臧严于学多所谙记,尤精《汉书》,讽诵略皆上口。《张缅传》:尤明后汉及晋代众家,客有执卷质缅者,随问便对,略无遗失。《南史·梁宗室传》:吴平侯景之子励,聚书至三万卷,披玩不倦尤好《东观汉记》,略皆诵忆。刘显执卷策,励诵应如流。乃至卷次,行数,亦不差失。《陈书·萧济传》:第三子从典,笃好学业,博涉群书,于班史尤所措意。)《史记》则除裴骃作注外,(骃松之子,见《宋书·松之传》。)治者较罕,(除前引萧恺事王仲通与《汉书》并受外,惟《晋书·刘殷传》言:殷有七子,五子各受一经,一子受《大史公》,一子受《汉书》。《南史·吴喜传》云:喜出身为领军府白衣吏。少知书。领军将军沈演之使写起居注。所写既毕,暗诵略皆上口。演之尝作让表,未奏失本,喜经一见,即写无所脱漏。演之甚知之。因此涉猎《史》、《汉》,颇见古今,则不过涉猎而已,非真治学者也。)盖汉事近己而俗变相类,为用较切,而言古史者,《史记》之席,又为谯周、皇甫谧等书所夺也。《隋志》所云传受,盖重在训诂、音释,此马融从班昭受读《汉书》之旧,(见《秦汉史》第十九章第五节。)实尚不足语于史学。斯时史学之可称者,一在补苴罅漏,一在提要钩玄。补苴罅漏之功,见于注释,《史通》言三国之志:“异闻错出,其流最多。宋文帝以《国志》载事,伤于简略,乃命裴松之兼采众书,补注其阙。”(《古今正史篇》。)《宋书·松之传》,称其“鸠集传记,广增异闻”,盖其所用心,实在于此。崔慰祖欲更注迁、固二史,采《史》、《汉》所漏二百余事。(《齐书·文学传》。)刘昭伯父彤,集众家《晋书》注干宝《晋纪》,昭又集后汉同异,以注范晔书,世称博悉。彤书四十卷,昭书一百八十卷。(《梁书》本传。)卷帙并远逾于旧。王规亦集后汉众家异同,注《续汉书》二百卷。(《梁书》本传。)此等皆名为注,实则补也。蔡谟总应劭以来注《汉书》者,为之集解。(《晋书》本传。)《梁元帝注汉书》百十五卷,(《本纪》。)其世子方等注范晔《后汉书》未就。(《南史》本传。)吴均注范晔《后汉书》九十卷。(《梁书·文学传》。)此等虽专于注释,亦必有荟萃之功。惟韦稜著《汉书续训》二卷,(稜叡孙,见《南史·叡传》。)则或专于音训耳。提要钩玄之功,见于抄撮。有为校勘同异者,如张缅抄《后汉》、《晋书》众家异同,为《后汉纪》四十卷,《晋抄》三十卷,又抄《江左集》,未及成。(《梁书》本传。)裴子野抄合后汉事四十余卷。是也。(《南史》本传。)有欲删繁就简者,如袁峻抄《史记》、《汉书》,各为二十卷,(《南史·文学传》。)于仲文撰《汉书刊繁》三十卷,(见《北史·于栗磾传》。仲文,栗磾八世孙。)刘延明以三史文繁,著《略记》百三十篇,八十四卷,(《北史》本传。)阮孝绪有《正史削繁》九十四卷是也。(《隋志》杂史类。)《隋志》有汉卫飒《史要》十卷,《注》云:约《史记》要言,以类相从,(亦见杂史类。)此盖《科录》之先河。又有王蔑《史汉要集》二卷,《注》云:抄《史记》,入《春秋》者不录。(亦见杂史类。)盖合《史》、《汉》及《春秋》去其重者也。
↑返回顶部↑